Te conmino a que vuelvas a discutir los méritos de tu idea, en vez de presumir cosas de mí que tú no sabes ni sabrás nunca. Las ideas se debaten sobre sus propios méritos, no sobre quién es más vacán, famoso o buena gente.

Yo ya te he refutado todos los argumentos que diste en favor de tu fantasma en la Constitución, y tú todavía no has refutado UNO SOLO, NI UNA SOLA RESPUESTA A MIS ARGUMENTOS. Lo único que has hecho es dar retórica, ad hominems y criticar mi tono (que más bien es cómo según tu suena, porque aquí no hay entonación ni lenguaje corporal). A ver, pues, si estás tan segura de tus ideas, debe haber un sinfín de argumentos más que son irrefutables, ¿no cierto? ¿Por qué no los debates en vez de acusarme de sabelotodo, grosero e impaciente?

TIENE MÉRITO RECONOCER que tú te ofendiste por algo que pasó EN TU CEREBRO, no por algo que yo dije. Si tú te quieres sentir ofendida, allá tú, me vale un pepino, pues como verás, lo que pasa en tu cerebro es TU problema, no el mío, ESPECIALMENTE si yo no he hecho más que hacerte una observación.

Conmigo debates la idea, o no debates, porque los ad hominems no tienen lugar en una discusión inteligente.

En primer lugar, no te estreses. Esto es una discusión en Internet, no un cáncer o un huracán.

En segundo lugar, es OBVIO que el “Dios” que quieren dejar en la Constitución es el dios católico. El noventa por ciento de los ecuatorianos creen en él. No me quieras hacer cojudo que no nací ayer y con esa mentira a mí no me vas a engañar.

En tercer lugar, si lo que te preocupa es la humildad, entonces más directo sería poner algo como “los ecuatorianos no lo sabemos todo y por eso somos humildes” en vez de la famosa frase de dios. Así que eso es cuento también, es una excusa que yo no sé si te la inventaste o te la contaron. Sorry, pero acá esas retóricas “cortina de humo” no se nos escapan.

Con respecto a “recuerden que…Dios no es más que una esencia superior que nos permite invocarle en caso de falta de iluminación de espíritu o inspiración”… ¿dónde está la evidencia concreta que te permite hacer semejante aseveración? ¿No la tienes? ¿Entonces qué haces queriendo poner a esa “esencia” en la Constitución? Yo pensé que la Constitución era un documento serio que trataba sobre asuntos fundamentales de gobernancia, no pajas mentales de espíritus e inspiración.

“y si te parece tirano obedecer a la mayoria entonces que sugieres???” Sugiero que no pongamos huevadas que están en tela de discusión, que sectarizan a la sociedad y que discriminan a quienes no creemos en fantasmas o unicornios; en vez de eso nos dediquemos a poner cosas que incluyan a TODOS los ecuatorianos, no simplemente a la mayoría. Lo que no atañe a todos, no tiene por qué estar en un documento que aplica para todos, es así de sencillo. O por último que pongan una aclaración entre paréntesis diciendo que eso aplica sólo para los creyentes.

“ensima! te contradices, porque diste un ejemplo sobre quitarle la casa a un tipo y despues dices que no se debe violar aquello que vaya contra los derechos humanos o del ciudadano” Qué pena que no hayas entendido que estaba mostrándote la diferencia entre democracia y república. Anda a ver lo que significa república para que comprendas. En una democracia de verdad no hay derechos humanos, sólo existe la voluntad de la mayoría. Repito, afortunadamente no vivimos en una democracia sino en una república, donde los deseos de la mayoría se subyugan a los derechos individuales y colectivos.

“uno de los derechos es a la propiedad privada!” Sólo en una república, en una democracia no.

“y no trates a los demas(aquellos creyentes o otros cometaristas opositores) como si fueramos estupidos. un poquito mas de respeto….” No te dije estúpida, te dije que te faltó comprensión lectora. ¿Sabes por qué te lo dije? Porque aparentemente leíste el párrafo 1 (el ejemplo de democracia) y no el párrafo 3, donde dejé BIEN CLARITO que en una república la mayoría no puede quitarle a la minoría sus derechos. Si tú crees que hacerte notar un error es una falta de respeto, entonces obviamente no vamos a poder sostener una discusión inteligente. Lo cual me apena.

Una cosa es decir “vamos a prohibir el asesinato” porque es un valor moral universal, y porque pertiene a la protección del bienestar individual. Otra cosa es decir “esta es una nación cristiana”, lo cual no es ni un valor moral, ni un valor universal, ni le quita ni le pone a nadie (EXCEPTO a los lunáticos que creen que “diosito” se va a resentir porque no lo ponen en un papelucho, o se sienten poca cosa porque no queremos a su amigo imaginario).

Digamos que Guayaquil tiene diez personas, y Pepito tiene una caleta bien grande. Seis de las diez personas se la quieren quitar. En una democracia, se hace una elección para decidir el tema y, oh, sorpresa, Pepito se jodió. Por eso, “la tiranía de la mayoría”.

Aparte, como verás, no por mucho ganar elecciones, significa que la mayoría tenga la razón. Antes de Galileo, la inmensa mayoría creía que los objetos más pesados caían más rápido que los ligeros. Como te darás cuenta, la mayoría tiende a creer muchas estupideces.

Esa es la sencilla razón por la que te informo que NO vivimos en una democracia, sino en una república, donde la voluntad democrática está sujeta a los límites puestos en la Constitución. Y es por eso que el debate es tan importante. Al poner a tu amigo imaginario en la Constitución, básicamente estás decidiendo imponerme que tu amigo imaginario existe, que tengo que creer en él, y que TODO lo que hacemos se hace en el marco de la presuposición de que todo eso es cierto — y no tengo cómo optar por Alá o por Zeus, o “ninguna de las anteriores”.

No te diré que la mayoría no tiene derecho a reformular la Constitución como se le venga en gana, porque la Asamblea es un proceso democrático (muy a mi pesar) y — de facto — tiene *derecho* a hacer lo que se le venga en gana.

Pero con seguridad te diré que es asquerosamente inmoral. ¿Cómo te sentirías si yo te estuviera obligando a creer en Zeus? ¿Te parece que eso estaría bien?